Википедия:К удалению/28 августа 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Отправление 63-ей танковой дивизии из Челябинска.jpg

В названии ошибка: "дивизия" (и орфографическая, и фактическая). Загружено под правильным названием: Файл:Отправление 63-ей танковой бригады из Челябинска.jpg. Eestarbyons 19:46, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как дубликат другого файла. --АлександрВв 07:08, 28 августа 2010 (UTC)

Телешевская, Жанна Матвеевна

Копивио с источника, плюс сомнения в значимости регионального журналиста, пусть даже и отмеченного вниманием коллег. Qkowlew 00:42, 28 августа 2010 (UTC)

  • Сейчас текст статьи о персоналии не является копивио. Добавлены интересные источники информации. / 77.126.37.232 06:45, 28 августа 2010 (UTC)
    • Да, копивио переработано. Значимость мне лично всё равно представляется не очевидной. Если будет показано, что сия персона и её деятельность имели резонанс в целом по РФ, а не сугубо региональный - то сомнения пропадут. Qkowlew 16:50, 28 августа 2010 (UTC)
    • Может быть эта информация удовлетворяет требования значимости?

Смотри ссылку: Телешевская Жанна Матвеевна – Президент ТК «АСВ-Престиж» – Краткий обзор

Из представленной информации следует:

  1. Материалы Телешевской Ж.М. неоднократно были в эфире ЦТ и Гостелерадио в информационной программе "Время".
  2. Персоналия в государственной Телерадиокомпании проработала 21 год
  3. В 1980 году руководила творческой группой Гостелерадио СССР в составе сорока человек, освещавшей волейбольный Олимпийский турнир.
  4. За работу на "Олимпиаде - 80" по представлению Гостелерадио СССР награждена "Почетным Знаком" Оргкомитета "Олимпиады -80".

/ 77.126.37.232 18:59, 28 августа 2010 (UTC)

...дипломом в номинации "Негативно, но объективно" было удостоено отделение пропаганды областного ГИБДД за документальный фильм "Время-деньги" о проблемах пассажирских перевозок на "Газелях". Дипломом в этой же номинации удостоился Екатеринбургский продюсерский центр "Студия телемост" под руководством Жанны Телешевской за документальный фильм о работе сотрудников управления собственной безопасности свердловского ГУВД "Охота на лис". Сама Жанна Телешевская получила нагрудный знак "За содействие МВД России".

/ 77.126.37.232 19:21, 28 августа 2010 (UTC)

  • Мне кажется, президент региональной телекомпании, отмеченный вниманием коллег, достоин статьи не меньше главреда значимого издания. По духу правил статью следовало бы оставить, хотя по букве — соответствия вроде нет. --D.bratchuk 19:48, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

У нас нет отдельных критериев значимости для телевизионных журналистов (то, что сейчас написано в ВП:КЗП про тиражи, явно неприменимо). Я оставлю статью согласно аргументации D.bratchuk и, в некоторой степени, по аналогии с критериями значимости для политических и общественных деятелей (такая подборка обеспечила бы прохождение по пункту 7). Можно назвать это ВП:ИВП. --Blacklake 09:01, 12 октября 2010 (UTC)

Ощепков, Юрий Валерьевич

Режисёр монтажа кучи мелких видеоклипов, сомнения в значимости. Вычистил явный спам, АИ не приведено, из результатов поиска всего 2 ссылки, дальше смотреть лень. Автор — явно единственно ради ссылок. Qkowlew 00:51, 28 августа 2010 (UTC)

  • Только ради уточнения. Вы, конечно, опытный Википедист и уважаемый, но позволю себе высказать мнение. Поиск необходимо варьировать в пределах "Ощепков, Юрий Васильевич-Ощепков Ю. В.-Ощепков Ю.-Ощепков Юрий" и тогда, быть может, интересных ссылок окажется много больше. Например: 1. Августейшая. 2. Или, например, если набрать в РНБ "Ощепков Ю.", то можно выяснить, что этим же автором, издана довольно емкая и значимая книга прозы, в количестве 5000 тыс. экз. Я понимаю, что выставление Телешевской Ж. М. на удаление побуждает параллельно выставить на удаление Ощепкова (как одного из автров "Охоты на лис") - но зачем же так тотально? / 77.126.37.232 06:13, 28 августа 2010 (UTC)
    • Да, есть такая книга. 5 тысяч - само по себе недостаточно для КЗ. Приведённая Вами здесь ссылка, несомненно, лучше, но и в ней мы видим историю региональной группы, которая, ВОЗМОЖНО, проходит о критериям значимости для музыкальных коллективов (но надо смотреть тиражи дискографии). И то если бы мы рассматривали сейчас на КУ группу, а не её создателя. ;-) Qkowlew 17:04, 28 августа 2010 (UTC)
    • Мне думается, что в данном случае следует рассматривать достижения персоналия не пожанрово, а суммарно:

1. Автор книги прозы - 5000 экз. 2. Музыкант, бард, исполнитель 3 Диплом всесоюзного конкурса в номинации «Негативно, но объективно» (смотри данные по Телешевской) относится в равной степени и к этому персоналию, поскольку в "Охоте на лис" он являлся режиссёром, режиссёром монтажа и звукорежиссёром. / 77.126.37.232 19:33, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Сторонними авторитетными источниками значимость персоналии показана не была. Единственная имеющаяся ссылка значимость не показывает. JukoFF 20:46, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:48, 28 августа 2010 (UTC)

Ночной переход (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:42, 31 августа 2010 (UTC)

Ночной полёт (фильм, 1987)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:42, 31 августа 2010 (UTC)

Ночные воришки (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:57, 1 сентября 2010 (UTC)

Ночные кошмары (фильм)

Статья дополнена по некоторым пунктам. HelenaStr 08:39, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Не густо, но мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:47, 29 августа 2010 (UTC)

Ночные пришельцы (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:42, 31 августа 2010 (UTC)

Школа № 1277

Не показана значимость школы — ни по общему критерию, ни по проекту критериев для образовательных учреждений. Кроме того, копивио с собственного сайта. По моему мнению, вполне можно было бы Быстро удалить, соответствующая пометка была выставлена, но статья висит в состоянии «КБУ» вот уже почти двое суток, поэтому, засомневавшись, вполне ли корректна номинация, переношу на медленное. OneLittleMouse 04:17, 28 августа 2010 (UTC)

71 год школе — уже неплохо. Может, ещё какие дополнительные показатели значимости отыщутся. Vade Parvis 11:43, 28 августа 2010 (UTC)
Что 71 год — это ещё вряд ли является значимым (школа на балансе гос-ва). Обязательно нужны дополнительные показатели. И вопросы к стилю статьи. Centurion198 12:23, 1 сентября 2010 (UTC) Centurion198 12:24, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю значтмость объекта статьи согласно общему критерию показана не была, внешних ссылок, по которым можно было бы судить о достаточном освещении в независимых АИ в статье не приведено, ссылки на оф. сайт таковыми не являются. В связи с этим - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:37, 4 сентября 2010 (UTC)

Кредо (РЛС)

Копивио, статья написана участником Restling --Ghuron 05:50, 28 августа 2010 (UTC)

ТТД копивио не являются, а вот что статьи как таковой нет — проблема. --kosun 13:24, 28 августа 2010 (UTC)
Только технические характеристики, ничего не тривиального. SergeyTitov 06:03, 31 августа 2010 (UTC)

Итог

Вся статья полностью состоит из тривиальной информации: ничего энциклопедического. Удалено. Bogdanpax 14:11, 8 сентября 2010 (UTC)

Ансамбль песни и пляски приволжского регионального командования ВВ МВД России

Значимость не очевидна (есть список премий и фестивалей мне лично не известных), копивио --Ghuron 05:50, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость коллектива, в статье нет. На официальном сайте есть подборка прессы, изучив которую я обнаружил три вида статей: упоминания, новости о региональных и благотворительных концертах, пресс-релизы и новости на (аффилиированных) сайтах МВД. К сожалению, этого недостаточно для показания значимости музыкального коллектива, необходимая поддержка авторитетными институциями не показана. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:55, 6 октября 2010 (UTC)

DJ Umek

Хотите знать кто следующим после %Subj% взрорвёт техно-мир? Тогда лучше читать статью в оригинале --Ghuron 05:50, 28 августа 2010 (UTC)

Такое сразу на КБУ. --kosun 13:25, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость объекта статьи согласно критерию значимости персоналий или согласно общему критерию показана не была. Кроме того, статья нарушает авторские права. В связи с этим - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:40, 4 сентября 2010 (UTC)

Красноярский государственный медицинский университет имени В.Ф. Войно-Ясенецкого

Есть гимн, миссия и рассказ о студенческом самоуправлении. Из всего этого пиршества духа можно было бы оставить историю, но копивио --Ghuron 05:50, 28 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие ВП:КЗ не показано, ВП:КОПИВИО не переработано. --Michgrig (talk to me) 20:51, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Подтверждаю предварительный итог. FoZh aka D.B. 15:23, 14 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конденсация ДНК

Копивио из первой главы введения в "КОНДЕНСАЦИЯ ДНК, ВЫЗВАННАЯ АДСОРБЦИЕЙ ЛИГАНДОВ" --Ghuron 05:50, 28 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 сентября 2010 в 22:05 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-08-28}} {{copyvio|url=http://www.generegulation.info/teifpdf/Teif03_rus_review.pdf}} Молекулы ДНК находятся [[in viv». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 6 сентября 2010 (UTC).

Outlaw Warriorz Vol. 1

Малозначимый микстейп --Uzbekbala 07:51, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Сторонними авторитеными источниками значимость не показана. В en- сигменте отдельной статьи не удостоин.JukoFF 20:50, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Jonathan Wiceway

Отсутствие энциклопедической значимости. --Obersachse 08:54, 28 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 сентября 2010 в 22:06 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/28 августа 2010#Jonathan Wiceway». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 6 сентября 2010 (UTC).

Прохиндиада 2

переношу номинацию с 19 августа по техническим соображениям (не был проставлен шаблон). прошлое обсуждение:

Не соответствует ВП:МТФ перенос номинации с 20 августа--Old Fox oбс 06:48, 21 августа 2010 (UTC)

Не Итог

Доработки не последавало. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 06:39, 28 августа 2010 (UTC)

  • Извиняюсь, не посмотрел. На ней шаблон удаления не стоял. Итог отменяю. --Letzte*Spieler 10:25, 28 августа 2010 (UTC)

--Letzte*Spieler 10:31, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Доработана не была, всё ещё не соответствует мин. требованиям - нет описания сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:45, 4 сентября 2010 (UTC)

Кредитное страхование

Это или в Викисловарь (как словарное определение), или на КБУ как рекламу из-за ссылки. --kosun 13:28, 28 августа 2010 (UTC)

Статья будет дополнена позже! Метку на удаление убрал! --InaVal 17:30, 28 августа 2010 (UTC+2)

  • Шаблон «к удалению» убирать нельзя — это может делать только сам номинатор, участник с флагом подводящего итоги либо администратор. Vade Parvis 14:32, 28 августа 2010 (UTC)

Сколько времени должно пройти с момента установки шаблона до момента удаления? Т.е. сколько есть времени длядополнения статьи? --InaVal 17:51, 28 августа 2010 (UTC+2)

Не менее 7-ми дней, если статья будет соответствовать критериям быстрого удаления, то она может быть сразу же удалена после простановки шаблона. В данном случае статья явно не соответствует критериям быстрого удаления. --Sergey Semenovtalk 15:13, 28 августа 2010 (UTC)
  • Ссылку на "Официальный сайт Информационно-рейтингового агентства" следовало бы убрать, если я, конечно, не ошибаюсь в трактовке ВП:ВС. OneLittleMouse 16:28, 28 августа 2010 (UTC)
  • Ссылка на официальный сайт заменена прямой ссылкой на наш личный глоссарий, откуда брался текст для статьи! На сколько я понимаю, данная ссылка попадает под разрешенные ссылки, описанные в ВП:ВС? --InaVal 09:51, 30 августа 2010 (UTC)
  • В настоящий момент раскрыта тема страхования только юр лиц., надо бы добавить информацию о данном виде страхования для физ лицах. В общем статья переработана значительно и можно было бы оставить. JukoFF 20:59, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Дело в том, что данная статья относится исключительно к юр. лицам! Физические лица к торговому кредитному страхованию отношения не имеют! Это схема взаимоотношений между фирмами и кредитно-страховыми компаниями, так что информация про страхование физ. лиц здесь будет неуместна!--InaVal 06:31, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

Сейчас оставлено. --Blacklake 08:49, 12 октября 2010 (UTC)

Визит Никсона в Китай (1972)

Очередной недостаб от анонимного участника с ip 87.252.227.32. --Sergey Semenovtalk 15:07, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления, как номинатор. Участнику Aserebrenik выражаю благодарность за доработку статьи. --Sergey Semenovtalk 08:11, 6 сентября 2010 (UTC)

Файл:С Ю Беляков.jpg

Не используется. А википедия - не фотоальбом. Alex Spade 15:08, 28 августа 2010 (UTC)

К тому же это скорее всего копивио (иначе бы откуда взяться бы логотипу ТНТ в верхней правой части фотографии). --Sergey Semenovtalk 15:16, 28 августа 2010 (UTC)
Что-то не помню, чтобы в Нашей раше Беляков так сидел. Может логотип приклеили? Alex Spade 15:26, 28 августа 2010 (UTC)
Я то же не помню, однако логотип все-таки есть..., и если верить метаданным, то логотип изначально был на фотографии. --Sergey Semenovtalk 00:02, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно «не хостинг» и подозрения в некорректной лицензии. NBS 17:43, 4 сентября 2010 (UTC)

Freeje

Значимость программы? Больше на рекламу похоже. Надо было бы на быстрое, пожалуй. OneLittleMouse 17:04, 28 августа 2010 (UTC)

  • Несомненная реклама и раскрутка свежесозданного продукта. Qkowlew 18:42, 28 августа 2010 (UTC)
  • http://ru.wikipedia.org/wiki/NetCall - чем статья отличается от этой? Kasus 12:22, 30 августа 2010 (UTC)
    Ну NetCall, на мой взгляд, тоже вполне можно выставить к удалению. С теми же основаниями (хотя там единственный обзор хотя бы не в блоге - что его, впрочем, особо весомым не делает). Кроме того, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. OneLittleMouse 12:35, 31 августа 2010 (UTC)
    Оставить А на мой взгляд нужно развивать этот раздел ВП, добавлять аналогичные программы и дополнить Сравнение программ для IP-телефонии ими или создать отдельную статью про mobile Voip. Сейчас это особенно актуально, потому что операторы сотовой связи держат монополию на территории СНГ (МТС, Билайн, Life) и соответственно держат завышенный уровень цен, и чтобы звонить по адекватным ценам которые реально существуют на рынке есть только вот такие программы, как fring, freeje, netcall, mobile skype и другие. Я говорю естественно не про внутрисетевые звонки, а про международные или межсетевые. Или Вы как модератор свободной энциклопедии все же хотите лишить людей выбора, т.е. пусть они читают про Киевстар и МТС, а про приложения, которые дадут им возможность звонить дешево - нет? Kasus 12:52, 31 августа 2010 (UTC)
    Есть определённые критерии значимости тем для Википедии вообще — ВП:ЗН, и значимости программ в частности — ВП:СОФТ. Если «приложения, которые дадут людям возможность звонить дешево» этим критериям соответствуют, и это соответствие продемонстрировано в статье — поводов удалять эту статью нет (конечно, при соответствии её прочим правилам). В нашем же случае, и для статьи Freeje, и для статьи NetCall указанное соответствие критериям значимости на данный момент не показано. OneLittleMouse 13:04, 31 августа 2010 (UTC)
  • Кстати, http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_VoIP_software - английский раздел не стесняется почему-то выкладывать софт для Mobile phones, почему такое ограничение есть у нас? Если Вы намекаете на рекламность статьи - есть некоторые изменения + я думаю Ваши рекомендации автору не помешают (что конкретно нужно изменить)
    Не забывайте подписываться. Я ни на что не намекаю, я совершенно конкретно говорю - не показана значимость программы. Ссылки на соответствующие разделы правил я давал выше, повторю: ВП:ЗН и ВП:СОФТ. Если кратко, что нужно сделать - найти обзоры программы в специализированных журналах, на сайтах и т. п. (по поводу источников можно руководствоваться ВП:АИ) и дать соответствующие ссылки в статье. Того, что сейчас есть, мало - обсуждение на хабрахабре на АИ не тянет, упоминание в списке софта на ДВД тоже. OneLittleMouse 13:25, 31 августа 2010 (UTC)
  • Наличие приложение в AppStore не является авторитетным источником и качественным показателем? Перед тем как добавить приложение в магазин проверяют документы компании, её счета даже. После, приложение отдельно проходит ручную(!) модерацию, и если приложение не интересно (глупо) и вызывает сомнения у критиков, то ему отказывают, так же, есть система оценок и отзывов по которым можно судить о пользе...Если это перевести в требования ВП:ЗН, то получается, что я предоставила третей стороне свое приложение для критики и его оценки как потенциально полезного продукта для магазина, при этом без всяких гарантий и сроках при прохождении критики...irina 10:39, 2 сентября 2010 (UTC)
    Критерии приемлемости программы для AppStore могут не совпадать с критериями значимости программ, принятыми в Википедии. Я не знаю первых, поэтому не могу сказать точно, но могу предположить, что совпадение между ними очень далеко от полного. В частности, документы и счета компании представлять в Википедию никакого смысла нет. Позволю себе Вас процитировать: "для критики и его оценки как потенциально полезного продукта для магазина" - это несколько отличается от "критики и его оценки как значимой темы для статьи в Википедии". OneLittleMouse 11:17, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Статья приведена к более-менее нейтральному стилю. По поводу значимости: привел ссылку на freshapps. На различные каталоги, форумы и блоги, где шло обсуждение естественно нет, т.к. не по правилам. Я думаю, что значимость этой программы не отличается от аналогичной Jajah(http://en.wikipedia.org/wiki/Jajah). Kasus 14:22, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Добавлена ссылка на обзор в macradar. Решаем что-то со статьей? Kasus 10:29, 13 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Значимость продукта посредствам обзоров на независимых авторитетных профильных ресурсах показана. JukoFF 21:03, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пять памятников Сталину

По всем отсутствуют источники вообще или раскрывающие тему в объёме, достаточном для статьи, соответственно ВП:КЗ. Перспективы дополнения для трёх осетинских памятников крайне сомнительны. --Mitrius 17:35, 28 августа 2010 (UTC)

Бюст Сталина в Некрополе у Кремлёвской стены

Нет источников. Автор - Томский, перспективно дополнение, но есть ли несколько развёрнутых АИ по сабжу (как и другим бюстам у КС)? --Mitrius 17:35, 28 августа 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Беслане

Источник - абзац в статье. --Mitrius 17:35, 28 августа 2010 (UTC)

Удалить источник неудовлетворительный. Shamin Roman 19:40, 15 сентября 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Верхнем Фиагдоне

Источник - новость об открытии памятника + публицистический текст о Сталине вообще. Кроме того, источник не независимый от изготовителей памятника, т. к. сайт КПРФ. --Mitrius 17:35, 28 августа 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Гааге

Источник - строчка в статье о том, что такой памятник существует. --Mitrius 17:35, 28 августа 2010 (UTC)

Памятник Сталину в Дигоре

Источник - новость о том, что его поставили. --Mitrius 17:35, 28 августа 2010 (UTC)

    • Все оставить. Достопримечательности имеют имманентную значимость. Нужно только взяться за статьи. Просто времени пока нет. Игорь 18:58, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

По гаагскому памятнику действительно есть нетривиальные источники (вроде статьи в "Новом времени" известного журналиста и писателя). По остальным — нет. Статьи будут удалены, если в статье Памятники Сталину какой-то информации оттуда нет, добавлю. --Blacklake 08:21, 12 октября 2010 (UTC)

творчество 178.130.5.100

Есть такая вот тройка связанных друг с другом статей. Одна из них выставлялась на удаление (с формулировкой "креатура Золина"), но обсуждение на КУ не было создано. Qkowlew 14:50, 1 июля 2010 (UTC)

Эпитафии Фанагории

Частные сообщества Танаиса

Фиасы Боспора

Предложивший статью к удалению 28 мая не создал секцию на КУ. Qkowlew 14:50, 1 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я перенесу все три в надежде, что сложится обсуждение. Если нет, видимо, придётся удалить--Yaroslav Blanter 18:29, 28 августа 2010 (UTC)

Очень похоже на копивио: стиль научно-популярных брошюр по истории. Правда, Боспор вне моих интересов, так что даже авторы источников не знакомы. --kosun 20:54, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Обсуждения не сложилось. Поскольку автор статей уже давно известен внесением оригинальных исследований, а никто из разбирающихся в вопросе участников не написал, что хотя бы какая-то из статей не требует полной переработки и/или не переработал сам, я все удаляю. По запросу текст будет выслан по почте/восстановлен в личное пространство. --Blacklake 08:46, 12 октября 2010 (UTC)

Воронов, Пётр

Скрытый пиар работы как художественного фотографа. Не показана самостоятельная значимость отдельно от группы Отто Дикс, с статьей о которой тоже не все хорошо, но вроде все в рамках правил. Dmitry89 (обс.) 19:44, 28 августа 2010 (UTC)

Оставить Музыкант известной (читай значимой) группы (см. итог аналогичной номинации). Содержимое статьи не может быть поводом для удаления при значимости темы статьи. К тому же, информацию об участниках группы в статье Отто Дикс вы удалили. kaykki 05:48, 29 августа 2010 (UTC)
В добавок меня смущает довольно частое совпадения текста статьи с текстами других интернет-ресурсов, т.е. есть некоторое подозрение в копивио. Но где раньше оно появилось выяснить уже трудно, из статьи я удалил тоже как подозрения в копивио, но глубоко покопавшись статье обнаружил что тот ресурс который мне показался источником копивио опубликовал эти данные в далеком декабре 2008 года, а в статье в вики они были немногим ранее где-то в сентябре. При этом доподлинно неизвестно был ли какой-то еще источник ранее сентября 2008 года... Dmitry89 (обс.) 09:03, 29 августа 2010 (UTC)
А по поводу «Содержимое статьи не может быть поводом для удаления» - скажу вам - может, еще как может! Три строчки это не статья. На самом деле, наверно стоит показать более качественно значимость группы, чтобы не возникало в будущем подобных вопросов. А вообще знаете что? Наверно я выставлю группу на удаление, чтобы значимость всех этих участников и Михаэль Драу и Воронина, и пока не выставленного на удаление Мари Слип доказывалась уже на значимости самой группы, потому что в статье она не показана, впрочем это лучше обсуждать на странице удаления следующего дня в секции о группе. Dmitry89 (обс.) 09:03, 29 августа 2010 (UTC)
«Три строчки» это уничижительное название заготовок статей? kaykki 12:52, 29 августа 2010 (UTC)
Нет, это образная констатация факта очень малого размера статьи (шаблон-карточка в текстовом виде фактически представляет собой одну строчку, преамбула — ещё одна строчка, более подробная информация на текущий момент — третья). Vade Parvis 01:44, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

После оставления номинации о группе проходит по п.2 ВП:КЗП для деятелей искусства и культуры: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т.п.» Поэтому (а том числе и как номинатор) статью с удаления снимаю. Dmitry89 (обс.) 17:53, 22 сентября 2010 (UTC)

Списки персонажей GTA

Список персонажей Grand Theft Auto: Vice City Stories

Список персонажей Grand Theft Auto: Liberty City Stories

Оба скопипастены с http://gta.ag.ru/vcs/stories/persons/ и http://gta.ag.ru/lcs/stories/persons/ соответственно. Если убрать копивио останутся просто имена героев, в таком виде имеет интерес только как служебный список (координационный), но учитывая что половина (если не все) героев не наберет самостоятельной значимости, такой список не имеет смысла. Dmitry89 (обс.) 19:52, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалены. --Obersachse 19:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Hootie & the Blowfish

Висит шаблон «Значимость», но думаю кол-во интервик должны его опровергнуть, хотя кто знает… Суть номинации — не соответствие мин требованиям. Один абзац криво оформленный = даже не мини-стаб… Dmitry89 (обс.) 20:13, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья дописана, значимость тоже показана (группа — обладатель двух Грэмми, как никак). Оставляю. --Николай Путин 22:13, 4 сентября 2010 (UTC)

Rock-Bottom Remainders

Аналогично номинации выше. Dmitry89 (обс.) 20:13, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья дописана до заготовки по английской интервике, добавлены авторитетные источники. Значимость не оспаривалась, но довольно очевидна, так как в группе играют несколько известных писателей, что обеспечивает нужное освещение её деятельности в авторитетных источниках (статья уже оставлялась ранее). Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:10, 7 октября 2010 (UTC)

Дилан Мейфеир

Не показана самостоятельная значимость отдельно от сериала. Судя по всему это не главная героиня. Как вариант, возможно имеет смысл перенести все что можно в статью о списке персонажей. Dmitry89 (обс.) 20:41, 28 августа 2010 (UTC)

Удалить Героиня, действительно, не главная. Появляется всего в 14 сериях четвертого сезона и ещё однажды в шестом. Описания в общем списке будет достаточно. К тому же статья написана довольно косноязычно и какой-то особой активности по её улучшению не наблюдается. --217.145.144.144 10:12, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость персонажа, в статье нет. Сама статья целиком основана на первичном источнике, пересказывая сюжет отдельных серий сериала. Желающих доработать статью не нашлось. Статья о персонажах содержит лишь краткие описания, так что переносить содержимое номинированной статьи туда не вижу смысла — будет нарушена структура обзорной статьи. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:18, 7 октября 2010 (UTC)

Образовательный геокэшинг

Копивио - [7], [8], кроме того не ясна значимость понятия, возможно достаточно пару слов написать в статье геокэшинг. Dmitry89 (обс.) 20:45, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удалена. --АлександрВв 11:15, 5 сентября 2010 (UTC)

Арапова, Александра Петровна

Сомнения в самостоятельной значимости. Дочь супруги Пушкина от следующего брака. Qkowlew 20:52, 28 августа 2010 (UTC)

Ну на этот счет в ВП:БИО вроде определено, что если о персоне остались существенные упоминания, то она значима, разве нет? Dmitry89 (обс.) 21:35, 28 августа 2010 (UTC)
В соавторстве с Павлищевым?))) Арапова безусловно значима, как мемуарист, практически единственный, оставивший специальные воспоминания о личности Н.Н. Гончаровой. Lantse 21:45, 28 августа 2010 (UTC)
  • Простите, у меня нет ни капли убеждённости в том, что мемуарист значимого лица непременно значим. Даже если единственный. А уж о нейтральности и объективности так и вообще говорить не приходится. Qkowlew 21:49, 28 августа 2010 (UTC)
  • А почему значимость определяется публикацией персоны? Здесь важны упоминания о персоне разве нет?! А упоминаний полно, наберите ФИО в гугле... Среди них я более чем уверен найдется десяток авторитетных. Dmitry89 (обс.) 21:50, 28 августа 2010 (UTC)
  • На мой взгляд — эта публикация и резонанс вокруг написанного в ней и есть единственный «краеугольный камень», позволяющий ставить вопрос о значимости (в википедийном смысле, не для генеалогических древ). Qkowlew 21:56, 28 августа 2010 (UTC)
Упоминается в пушкиноведческой литературе (Раевский, Ободовская-Дементьев, сборник "Последний год Пушкина" - это только я сейчас навскидку даю). И не просто упоминается. Она автор статьи "Н. Н. Пушкина-Ланская. К семейной хронике жены А. С. Пушкина." (весьма тендециозной, не во всём верной, сильно беллетризированной) - тем не менее именно поэтому постоянно на устах пушкиноведов - её высказывания подробно разбираются, опровергаются, анализируются. Плюс - в 1918 году передала Пушкинскому дому свой архив - письма Пушкиной-Ланской сегодня нам доступны благодаря ей. Ну и автор нескольких повестей и рассказов. Юлия 70 21:53, 28 августа 2010 (UTC)
Кстати, тираж 2000 экз. - довольно неплохо для наших дней.Юлия 70 21:59, 28 августа 2010 (UTC)
* Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да
  • Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да
  • Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да Юлия 70 22:02, 28 августа 2010 (UTC)
  • + к предыдущему: [9] - упоминается во всей серьёзной литературе о Пушкине. Lantse 22:04, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Убедили. Снимаю как номинатор. Qkowlew 22:30, 28 августа 2010 (UTC)

Файл:Репортаж 2007 (звуковая дорожка).ogg

Иллюстрировать фильмы аудиоотрывками, да ещё и по 2 с лишнем минуты уже перебор. Alex Spade 21:31, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 09:07, 10 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Житийная литература

  1. Неясны критерии использования шаблона. Для чего он нужен?
    Для того же, что и {{ЭСБЕ}}, {{ЛЭ}}, {{БЭ20}} - для того, чтобы указывать на то, что в основе статьи или раздела лежит свободный источник.--Андрей! 13:05, 29 августа 2010 (UTC)
Нет, это не из чего не следует. Современный перевод жития с латинского, древнегреческого и других языков - отнюдь не свободный источник, а собственность переводчика, на которого надо ссылаться. Точно так же, как и научное издание древнерусского текста - тоже не свободный источник, а творчество издателя, на которого надо ссылаться. Lantse 16:59, 29 августа 2010 (UTC)
В смысле? Дата создания: 1689—1705, опубл.: 1689—1705.--Андрей! 11:50, 1 сентября 2010 (UTC)
  1. Шаблон носит оценочный характер, создавая впечатление, что использование житийной литературы = заведомая недостоверность.
    Никогда так не думал. Чем докажете?--Андрей! 13:05, 29 августа 2010 (UTC)
См. выше (кстати, и ниже, участник Ашер говорит фактически о том же). Lantse 16:59, 29 августа 2010 (UTC)
  • Что подразумевается под житийной литературой? В тексте шаблона стоит ссылка на статью «Жития». Однако даже если создавать биографию святого только по церковным источникам, они далеко не исчерпываются только житиями. В число агиографических источников входят различные молитвы и службы святому, церковные календари; источником для написания статьи о святом могут служить и изображающие его иконы и другие документы. И кстати. считается ли «житийной литературой» литература, написанная самим святым (святыми)? Если сведения о Сульпиции берутся из переписки Павлина Ноланского — это житийная литература?
    Ну в первую очередь для православных святых это конечно Димитрий Ростовский — Эта реплика добавлена участником AndreyA (о • в)
Святые бывают не только православные, и даже для православных святых «в первую очередь» источник — отнюдь не пересказы Дмитрия Ростовского, а первоисточники (латинские, древнегреческие, древнерусские и т. д.). Lantse 16:59, 29 августа 2010 (UTC)
  • Жития бывают очень разные. а) Есть жития, написанные современниками святого или его ближайшими преемниками, беседовавшими с людьми, знавшими святого (житие Августина Поссидия, житие Колумбы Адомнана). Такие сочинения не более необъективны, чем многие древние или средневековые биографии. б) Есть случаи, когда в житии одного святого создаётся крайне нелицеприятный облик другого (пример — «Церковная история» Филосторгия, которая обычно включается в разряд христианских источников, но при этом написана арианином и содержит крайнее недобрение деятельности ортодоксальных священнослужителей и императоров). в) Есть много случаев, когда житийная литература более объективна, чем светская: в ней может содержаться осуждение деятельности королей и других светских деятелей, чего, например, в придворной хронике не будет.
    При чём здесь шаблон?--Андрей! 13:05, 29 августа 2010 (UTC)
К тому, что не нужно всё стричь под одну гребёнку. Lantse 16:59, 29 августа 2010 (UTC)
  • При написании статьи о святом может быть использована не только житийная литература. Подразумевается ли, что шаблон нужно ставить, когда используется только житийная литература, или вообще всегда? Святой может быть одновременно политическим деятелем, королём или императором — тогда на статью тоже нужно ставить такой шаблон (если житийная литература всё-таки использовалась)? Lantse 21:41, 28 августа 2010 (UTC)
    Обычно источники сами разбирают жития. Вот, к примеру О. В. Творогов. Мучение Феодора Стратилата : Электронная публикация. — СПб.: Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. более чем на 50 % посвящена сличению сохранившихся житийных текстов разного времени.--Андрей! 13:05, 29 августа 2010 (UTC)
"Обычно источники сами разбирают жития" - простите, я не поняла, что Вы хотели сказать. Lantse 16:59, 29 августа 2010 (UTC)
  • (−) Против. Шаблон возник в связи со следующими причинами: в Википедии довольно много статей о христианских святых. Причем многие из этих святых известны исключительно по житийной литературе (подчеркиваю, не вообще по церковной - переписке церковных деятелей, "Церковных историях", а именно по житиям). Такие жизнеописания практически всегда в науке считаются как минимум сомнительными, как максимум - полностью вымышленными. Так как "христианская" часть участников Википедии была против упоминаний в статях о том, что "реальное существование данной личности сомнительно", они, под водительством ув. Testus'а создали соответствующий шаблон. По идее, он должен указывать именно на то, что личность известна исключительно по житийным источникам (читатель уж пусть сам думает, доверять им или нет). Хотя в данном виде, соглашусь, он эту функцию не выполняет. Его следует не удалять, а переделать формулировки. Возможно, так: "Биография данного святого написана исключительно на основе житийной литературы" --Ашер 13:47, 29 августа 2010 (UTC)
К сожалению, в этом вопросе нет такой однозначности. Во-первых, в существовании многих святых, известных только по житиям, мало кто сомневается; во-вторых, есть и такие, в существовании которых есть сомнения несмотря на упоминания в церковных историях (если Евсевий Кесарийский в IV веке пишет про кого-то во II, это отнюдь не значит, что он существовал). Второе: реальная биография святого — это не самый важный момент в его жизни, и даже, пожалуй, самый неважный. Главное — это культ, а вот по нему жития как раз хороший источник. Конечно, можно написать, что «биография святого составлена исключительно на основе житийной литературы», но зачем? Lantse 17:52, 29 августа 2010 (UTC)
  • Для указания на специфический круг источников. При том, что, как правило, на какие-либо научные работы - в которых бы рассматривался, например, вопрос историчности того или иного святого - ссылки в Вики не стоят, изложение "биографии" исключительно на основе бытия может создавать у читателя впечатление историчности сабжа. Шаблон указывает на круг литературы - как к ней относится, дело читателя. --Ашер 18:47, 29 августа 2010 (UTC) P.S. Для развития общей эрудиции - какие именно святые, известные исключительно по житиям, в исторической науке безоговорочно признаны реальными историческими фигурами? --Ашер 18:47, 29 августа 2010 (UTC)
Коротко: 1) Святых, «известных исключительно по житиям» вообще-то практически нет: если кто-то причислен к лику святых, он должен быть в календарях и другой богослужебной литературе (Вы так и не определились, являются ли эти источники житийной литературой). Календари (мартирологии) — тоже специфический круг источников. 2) Мне не совсем понятно, зачем нужен отдельный шаблон, если в тексте статьи прямо сказано: «Согласно житию святого, его биография такая-то и такая-то» (как, например, в статье Феодор Тирон — «Согласно житию, Феодор был воином…»). Если в тексте статьи это не сказано — значит, нужно вставить эти слова, а не шаблон. 3) Если браться устанавливать историчность, то можно задаться вопросом: «церковная литература» — а) почему упоминания в ней являются критерием историчности? б) в какой именно? Сколько времени должно пройти между временем жизни святого и церковным источником? Например, похвальная речь Григория Нисского тому же Феодору Тирону — это церковная литература? P.S. «Безоговорочно» — это очень сильная формулировка, но вот, например, Павел Аврелиан. Lantse 11:24, 31 августа 2010 (UTC)
1) Мартирологи и т.п. источники - уже производные от жития. 2) Вставлять такое уточнение ко всем утверждениям в статье - не слишком верно стилистически, но в общем, возможно. Пока что из раздела "жизнеописание создается впечатление, что все изложенные там факты - неоспоримо доказанные факты, что, конечно, не является действительностью. 3) Сами по себе упоминания в церковной литературе не являются критерием историчности. Вообще, если человек упоминается лишь в одном источнике (не считая производных от этого источника), то его существование уже в принципе может вызывать сомнения. Тем более,Ю если источник - сомнительный. А таковыми являются большинство христианских житий, особенно ранних - в которых сообщается о различных чудесах, приводятся неизвестные по другим источникам чиновники и т.п. Если я , например, пишу о Цензорине, то явно обговарию тот факт, что известен он лишь из Истории Августов и существование его сомнительно. Не пойму, почему к христианским святым нужен иной подход. --Ашер 12:11, 1 сентября 2010 (UTC)
1) Это не соответствует действительности; 2) Почему нельзя в начале написать, например, так: «Согласно житию, биография святого выглядит так: он якобы родился»… 3) Но вы же не ставите на эти статьи шаблон «При написании статьи использованы SHA», а, например, житие святого Северина, как источник по истории позднего Рима во многом достовернее, чем этот (скорее всего) фейк конца IV в.))) Lantse 16:48, 1 сентября 2010 (UTC)
1) Возможно и ошибаюсь. Во всяком случае подобные источники - все равно довольно сомнительны в основной своей массе и без подтверждения сторонними источниками к ним надо относится с большой осторожностью. 2)3) Я-то как раз и пытался в таких статьях писать «Согласно житию, биография святого выглядит так: он якобы родился»…, но это вызвало шквал негодования нашей "православной общественности", в итоге данный шаблон стал своего рода компромиссом. Если во всех статьях (по крайней мере, о раннехристианских святых) будет фразы, подобные той, что вы написали - я обеими руками "за". В этом случае шаблон, да, не нужен. Но это уже не ко мне. Это уже к Testus'у и его единомышленникам. --Ашер 17:09, 1 сентября 2010 (UTC)
1) Вкратце: если конкретно у нас в Ирландии — Календарь Энгуса — это 800 год (Таллахта — тоже IX в., конкретная дата более спорна), при этом святых с житиями только XI—XII в. и позже — множество, при том, чего-то хотя бы отдалённо похожего на светскую историю до X—XI в. нет вообще, да и после оно не очень на это похоже (en:Cogad Gáedel re Gallaib). Со многими святыми ситуация бывает такой, что календари и богослужебные тексты могут быть на несколько веков древнее жития, и житие развивает какие-то темы из службы святому, а не наоборот. 2) В общем, и Вы и они правы. Ведь по сути для святого вопрос его историчности не важен: важно то, что святой является предметом культа и имеет атрибуты культа (житие, дату памяти, богослужебные тексты, посвящённые ему изображения, храмы, народные поверья). Ну представьте себе, что святцы — это вроде такой википедии, только критерий включения не значимость, а святость. То есть какие-нибудь «Битлз» или «Лед Зеппелин», которые значимы золотыми и платиновыми дисками, а Вы в каждую статью о такой группе пытаетесь вставить информацию о том, платили ли участники группы налоги и сколько (хотя это тоже интересно), а если такой информации нет, ставите соответствующий шаблон. Кому понравится, если на статье «Джон Леннон» будет стоять шаблон «не платил налоги» (даже если не платил) — он же не этим известен? Lantse 21:32, 2 сентября 2010 (UTC)
По вашей аналогии: я же не возражаю против описания культа и т.п. Но многие подобные статьи, пересказывая "биографию" святого, создают впечатление его несомненной историчности. Что часто минимум спорно. Думаю, критическое отношение к подобному не может повредить статье, а лишь должно улучшить ее. В конце концов, Википедия пишется не с христианских позиций. Мне, например, не интересны вымышленные святые, а интересны те, которые действительно существовали и играли какую-то роль не только в религиозной, но и в иных сферах. (например, Артемий Антиохийский или Амвросий Медиоланский). Отсутствие же критического подхода фактически выносит подобные статьи за рамки исторической науки. --Ашер 21:26, 2 сентября 2010 (UTC)
Мне, например, не интересны вымышленные святые, а интересны те, которые действительно существовали и играли какую-то роль не только в религиозной, но и в иных сферах — Могу только пожалеть о таком Вашем отношении к этой проблеме. Таким образом Вы отказываетесь от знакомства с интереснейшим аспектом истории Поздней Римской империи IV—VI в.; именно истории, так как культ мощей мучеников — как бы плохо не была засвидетельствована их историчность — и поклонение им играли иногда не меньшую историческую роль, чем живые святые. Может быть, Вам стоит заглянуть в книгу Питера Брауна «Культ святых. Его становление и роль в латинском христианстве» (русский перевод 2004) а также Leadership and Community in Late Antique Gaul R. Van Dam’а; возможно, Вы перестанете воспринимать ситуацию так однозначно (вымышлен / историчен) — всё гораздо сложнее. Lantse 20:38, 3 сентября 2010 (UTC)
Вы знаете, ничуть не жалею об этом. У каждого свои сферы интересов, а история христианства как такового, в отрыве от остальной истории мне неинтересна. В том числе и культ мучеников и т.п. Это, допускаю, может быть вполне интересно - и с светской точи зрения - но не мне. Так же как, думаю, и многим. --Ашер 23:18, 3 сентября 2010 (UTC)
Жаль опять же, но главное, чтобы из-за Ваших интересов не страдало содержание и научная обоснованность статей в Википедии. Lantse 01:43, 4 сентября 2010 (UTC)
Как раз из-за моих интересов ничего не страдает. Впрочем, надеюсь вы найдете в себе силы оставить тему моих интересов и сосредоточиться на основной. --Ашер 06:28, 4 сентября 2010 (UTC)
Ещё раз суммирую свою аргументацию: 1) Нет чётких критериев того, что такое «житийная литература»; 2) Упоминание только в житийной литературе не является критерием неисторичности; 3) Упоминание где-либо ещё, кроме житийной литературы не является критерием историчности (святой Ниниан где только не упоминается, даже монастырь его при раскопках обнаружили — en:Whithorn, — однако насчёт его самого, в общем, существует консенсус, что это фигура вымышленная); 4) Наличие такого шаблона создаёт у пользователей впечатление, что вся агиографическая литература является целиком недостоверной, что не соответствует действительности. 5) И ещё: я не видела в других википедиях шаблонов, которые бы «указывали на специфический круг источников» в том смысле, в котором это понимаете Вы, будь то жития или нечто другое. Lantse 21:32, 2 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, что вполне достаточно, если в статье будет стоять нейтральная фраза вроде «Согласно житию (и лучше уточнить, какому) святой родился…», так как это вполне чётко указывает на источник, а верить этому источнику или нет — уже нужно смотреть конкретно (можно верить Адомнану, что Колумба умер в воскресенье 9 июня 597 года, а вот «Календарю Энгуса» в том, что святой Финан Кривой родился от золотого лосося и первым привёз в Ирландию рожь — всё-таки не совсем). Если уж очень хочется указать на неисторичность, можно сказать что-то вроде: «Согласно житию XIII в., святую принесли в жертву языческим богам в середине III в.». По-моему, всё-таки следует избегать указаний на историчность, если этот вопрос не имеет однозначного решения (например, если говорится, что святой был епископом такого-то города при Юстиниане, а в это время там был совершенно другой человек). Неисторичность, как и историчность, должна быть подтверждена АИ. Lantse 21:03, 2 сентября 2010 (UTC)

Предложение

Указать конкретную житийную литературу в каждом случае.--Андрей! 07:57, 2 сентября 2010 (UTC)
Я лично целиком за это. Если кого-то так сильно волнует вопрос историчности, то можно добавить что-то вроде «в светских исторических источниках упоминания об этом святом нет», и тогда уж пусть каждый решает, верить ли житию. Lantse 20:59, 2 сентября 2010 (UTC)
Не возражаю, в принципе, против такого варианта. Только, боюсь, это вызовет неприятие "христианской" стороны. Когда я пытался в статьи о раннехристианских святых, известных лишь по житиям, акцентировать на этом внимание, мои действия были восприняты в штыки. Возможно, стоит не удалять шаблон, а как-то его переформулировать. --Ашер 21:16, 2 сентября 2010 (UTC)
Я не видела Ваших правок и возражений на них и не знаю, что именно вызвало неприятие. Со своей стороны я могла бы (как незаинтересованное лицо, имеющее отношение к истории Церкви) взять на себя задачу отредактировать эти статьи в духе НТЗ, вставив в них упоминания об источниках жития святого. Об этом я также написала Testus’у. Lantse 20:25, 3 сентября 2010 (UTC)
Я настаивал не столько на уточнениях "по данным жития, святой X родился в год Y", сколько на уточнениях о сомнительности (именно сомнительности, а не недостоверности!) существования тех или иных святых. Если же все же какие-то святые, исключительно известные по житийной литературе (плюс календари и т.п.) действительно признаются историческими личностями, пометьте, пожалуйста, это в соответствующих статьях (о святых хоты бы века до VI-VII) со ссылками на научные источники. --Ашер 23:18, 3 сентября 2010 (UTC)
Давайте ещё раз обобщим, чтобы не было недопонимания.
  • Мне кажется достаточным, чтобы в статье о святом были указаны источники о нём, предпочтительнее — с датировкой, возможно — с указанием, что источником сведений о святом являются только житие, мартирологи и богослужебная литература.
  • Вы хотите, чтобы в статье фигурировали уточнения о сомнительности существования тех или иных святых и указаны источники в случае, если они признаются историческими личностями.
Мне такой подход представляется антиисторичным, поскольку он а) предполагает (без разбора), что все жития недостоверны и б) в нашем случае «уточнение о сомнительности» — это ОРИСС, и без ссылки на АИ (Болотов считает, что это сомнительно, Делеэ считает, что это сомнительно,Acta Sanctorum указывают, что это сомнительно (да, бывает и такое: в день определённого святого пишут — житие у нас есть, но мы его не публикуем в виду полной недостоверности, существование святого сомнительно, более-менее достоверные сведения о нём вот какие, больше ничего сказать не можем)) оно остаётся Вашим личным мнением. Обоснованное мнение как об историчности, так и о неисторичности или сомнительности существования святого можно составить, только изучив полностью его досье (все жития, все другие агиографические источники, богослужебные тексты, календари, иконографию…). Если такие работы о данном святом есть, их можно процитировать, привести и т. д. — хорошо. Если их нет, мы их не знаем и указать их не можем — не надо навязывать (тем более с помощью шаблонов) пользователям википедии своё ничем не подтверждённое, априорное мнение по поводу «сомнительности». Подобные утверждения не имеют ничего общего с научной агиологией / критической агиографией и с ВП:НТЗ. Lantse 02:10, 4 сентября 2010 (UTC)
Вы предлагаете все жития считать априорно надежными историческими источниками. Я считаю, что как раз это "антиисторично". Предлагаю обратный вариант: если вы так в этом заинтересованы, то в статьях о подобных святых вы пишете что-то типа этого: "Жизнеописание святого известно лишь по агиографической литературе, однако в науке его историчность - как сам факт существования, так и отдельные факты биографии признаются реальными". И ссылки на АИ. Потому что иначе вы предлагаете принимать на веру зачастую совершенно баснословные жития. В остальных же статьях, для которых нет таких АИ - минимум указание на то, что "биография святого известна лишь по агиографической литературе и другими источниками не подтверждается". В таком утверждении нет тезиса о сомнительности, есть лишь указание на круг источников. Как и в случае с Историей Августов. Вот после этого можно удалять шаблон. --Ашер 06:28, 4 сентября 2010 (UTC)
Я не предлагаю считать все жития априорно какими бы то ни было — ни надёжными, ни ненадёжными. В каждом случае надёжность или ненадёжность жития должна быть подтверждена АИ.
Я не предлагаю ничего принимать на веру: «баснословность» точно так же нужно обосновывать, как и «надёжность».
На данный момент предложенная Вами формулировка выглядит приемлемо, однако я должна отметить, что подобные резкие утверждения не всегда можно обосновать, поскольку, во-первых, по поводу многих персоналий консенсуса нет, во-вторых, качество и наличие не агиографической литературы также не является однозначно решаемой проблемой: подлинность и близость к событиям по времени анналов, картуляриев и других источников может быть настолько же или более сомнительной, чем житий. Lantse 08:43, 4 сентября 2010 (UTC)
Если консенсуса нет - тогда так и отмечайте: консенсуса нет, опять-таки с АИ. То, что само по себе наличие не-агиографической литературы не является стопроцентным свидетельством историчности фигуры, конечно, так. Но тот факт, что кроме явно предвзятых в отношении святых житий есть какие-то другие источники, повествующие о них, резко повышает вероятность историчности. --Ашер 09:36, 4 сентября 2010 (UTC)
Википедия не занимается установлением истины. Если есть обоснованное источниками мнение, что это факт, то можно это отразить в википедии. А с какой точки зрения это правда - с религиозной? с культурологической? с исторической? с религиозной? Мне на такие вопросы не ответить. Мы не будем удалять Гамлет, принц датский из-за того, что исторически такой персонаж не существовал.--Андрей! 09:12, 4 сентября 2010 (UTC)
Ваша мысль не совсем ясна, переформулируйте. И При чем тут Гамлет? Никто же не предлагает удалять статьи об этих святых. --Ашер 09:36, 4 сентября 2010 (UTC)
Считаю что оценки Потому что иначе вы предлагаете принимать на веру зачастую совершенно баснословные жития. или предлагаете все жития считать априорно надежными историческими источниками не в википедию вообще. Это не относится к удалению шаблона.--Андрей! 10:51, 4 сентября 2010 (UTC)
А здесь и нет претензии на истину - наоборот, такая претензия появляется, если не использовать критический подход. Например, статья Исихий Сенатор. Читателю априорно предлагается поверить всему, что в ней написано. Хотя оснований для этого, собственно, никаких нет. --Ашер 14:16, 4 сентября 2010 (UTC)
Мне не совсем понятно, почему фраза «Согласно преданию, святой Исихий якобы был сенатором» является предложением поверить всему, что написано. Впрочем, дальнейшая аргументация — уже ВП:ПОКРУГУ. Lantse 17:41, 4 сентября 2010 (UTC)
Почему поверить? Тогда необходимо поверить в то, что Чебурашка - это реально существующее животное.--Андрей! 11:07, 5 сентября 2010 (UTC)

Чем плоха идея использовать шаблон исключительно с параметром названия жития?--Андрей! 10:51, 4 сентября 2010 (UTC)

Не совсем поняла, что Вы имеете в виду под шаблоном с параметром названия (т.е. включить указание на конкретный источник в Шаблон:Святой?). Lantse 17:41, 4 сентября 2010 (UTC)
Да, я предлагаю в каждом случае указать конкретное житие, тогда размытость отпадёт.--Андрей! 11:07, 5 сентября 2010 (UTC)
Опять же, я только за, я лично всегда так делаю (Гуасахт из Гранарда). Может быть, в шаблон:Святой не стоит включать, так как источников может быть очень много (даже житий у одного святого может быть десяток, если не больше). Или же сделать строку вроде «основные источники» (Acta Sanctorum и т. п.), Вообще-то у нас на такой случай есть шаблон saint-stub («это неоконченная статья о святом») и всегда можно поставить запрос источника.
Целиком согласна с Вами в том, что выяснение «правды» в данном случае — не наша забота: святой значим прежде всего, как объект культа в той или иной христианской деноминации. Его «биография» — это отчасти то, на чём этот культ основывается; и только отчасти, ибо культу сопутствуют много других вещей: посмертные чудеса, перенесения мощей, поклонения мощам и тому подобное. Излагая биографию святого, мы объясняем, за что его почитают как святого: в этом заведомо не может быть никаких априорных претензий на историческую истину (хотя многие жития и являются надёжными историческими источниками). Lantse 00:41, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

Согласно аргументации Lantse удалено, так как цели шаблона должны быть выражены иными средствами, а содержание шаблона на его цель не указывает. Вопрос критики достоверности житий следует решать в каждом конкретном случае. Это делаю я, чтобы показать, что удаление этой статьи не вызывает никакого протеста у "христианской общественности", что бы это ни значило. Ставлю запрос на РДБ об удалении со страниц. --Mitrius 02:41, 6 сентября 2010 (UTC)

Критика достоверности житий, насколько я понял, являлась основным аргументом для удаления. Предполагаю, что аргументы были предоставлены по альтернативным каналам коммуникаций. Поясните здесь по какой причине удалён шаблон.--Андрей! 02:46, 6 сентября 2010 (UTC)
Сказанное мной достаточно ясно, а "по альтернативным каналам коммуникаций" - это нарушение ВП:ЭП. Поясняю последний раз: цели шаблона должны быть выражены иными средствами - предупреждение участника о возможной недостоверности излагаемых сведений как таковых не в предупреждающем шаблоне типа "реквест" или "переписать" (а это явно выраженная создателем цель шаблона) - это несовместимо с правилами ВП. В ВП все статьи должны быть написаны на основании АИ, а не первичных источников, так что если статья действительно написана только на основании самих житий (или только летописей, или только юридических документов), должен быть шаблон {{Нет АИ}} на обших основаниях. Тут нет никакой особой ситуации именно с житиями и именно с христианскими, и именно со статьями о святых: несомненно, они содержат легенды на порядок чаще, чем правовые акты Средневековья (которые тоже часто их содержат), но на то Википедия и вторичный источник, чтобы по первичным источникам без атрибуции точки зрения не писать. Изложение содержания житий при помощи используемой во всех статьях клаузы типа "по преданию" или "по житию" - нормальная и достаточная практика изложения первичного источника, чем это отличается с точки зрения ВП:ПРОВ от "с точки зрения Маркса" или "в древнеримской мифологии", неясно. Надо ли создавать шаблоны "используется марксистская литература" или "используется мифография Гигина", или "Властелин колец" в статьях о соответствующих мирах? Надо ли каждый раз добавлять во все эти статьи, как требовал Ашер до создания шаблона, что "существование этого лица не подтверждается"? Вы, Андрей, сами же пишете, что на основании статьи о святом сенаторе с атрибуцией информации преданию нехристианин не поверит в существование этого сенатора, как не поверил бы и в Чебурашку, в чём проблема? Содержание шаблона на его цель не указывает - не указывает, так как имеет вид указания источника в списке литературы, а при такой трактовке неявно объявляет всю житийную литературу полностью недостоверной категорией исторических источников, что не так.--Mitrius 03:46, 6 сентября 2010 (UTC)
"Надо ли каждый раз добавлять во все эти статьи, как требовал Ашер до создания шаблона, что "существование этого лица не подтверждается"? Вы, Андрей, сами же пишете, что на основании статьи о святом сенаторе с атрибуцией информации преданию нехристианин не поверит в существование этого сенатора, как не поверил бы и в Чебурашку, в чём проблема?" - по поводу добавления в статьи - я, конечно, привел неправильный пример с Исихием - как раз в такой форме и должна даваться информация: "По сообщению такого-то жития... якобы был сенатором". В то же время у нас существует огромное множество статей о святых, где указывается, например, на источник ("согласно житию..."), но не указывается на его сомнительность. В ходе предыдущего обсуждения этой темы выяснилось, что и в Википедии многие воспринимают жития чуть ли не как фотоотчет: раз там сказано: стоял тридцать лет на столпе, значит действительно стоял. Раз сказано: "был умучен таким-то наместником" - значит, действительно был умучен (хотя о таком наместнике историческая наука слыхом не слыхивала). Если, конечно, Lantse-таки выполнит свое обещание и перепишет спорные статьи, внеся соответствующие изменения, то будет хорошо (только, боюсь, будет как с итогом по pravoslavie.ru - ссылки на "жития" с него признаны не энцеклопедическими, но Testus, который взялся их менять, так и оставил это на полпути). По сравнению с Чебурашкой: у нас, как ни странно, не существует культа Чебурашки - ему не поклоняются в специальных местах, не молятся и никто - ну вот никто - не считает его "реальной личностью". "не указывает, так как имеет вид указания источника в списке литературы, а при такой трактовке неявно объявляет всю житийную литературу полностью недостоверной категорией исторических источников, что не так." - во первых, это ваша трактовка. Шаблон не означал, что все жития - недостоверные источники. Он означал, что что что "биография" известна лишь из житий - а как к ним относится - дело читателя. В ВП все статьи должны быть написаны на основании АИ, а не первичных источников, так что если статья действительно написана только на основании самих житий (или только летописей, или только юридических документов), должен быть шаблон {{Нет АИ}} на обших основаниях - то есть, если я правильно вас понимаю, во всех подобных статьях возможно выставление шаблона "Нет источников"? Тогда следующий вопрос (возможно, стоит обсуждение перенести отсюда в другое место): если в качестве источников в статье указываются христианские сайты, которые, ничего фактически не добавляя, пересказывают житие - можно ли считать это "вторичным источником"? (подчеркну, речь не о культе святого или теологических аспектов, с ним связанных, а именно о "биографии"). Ведь в них отсутствует анализ как таковой - анализ может быть лишь в исторической литературе. --Ашер 08:00, 6 сентября 2010 (UTC)
Нам не важно, какие "многие" что "воспринимают". Воспринимающие начальную часть Повести временных лет, Толкина, саги, Розу мира, Велесову книгу или Коран как фотоотчет тоже есть. Ни я, ни Тестус к таким не относятся. Я не вижу ровным счётом ничего, что бы менялось в этой ситуации от замены обсуждаемого шаблона клаузой "По церковному преданию...". Церковные сайты с изложением текста жития - АИ на то, что так это представление сейчас выглядит в церкви. На них выставление шаблона "нет/недостаточно источников" невозможно; "биография" такого святого говорит именно о культе - есть такой персонаж в системе представлений церкви, почитаемый за то, что (якобы) пал от руки условного лжеименного Флавия в таком-то году, "деяния" его, сколь угодно вымышленные, есть неотъемлемая часть традиции, культа, гимнографии, чего угодно. Статьи, написанные исключительно на основании самих античных или средневековых текстов житий, не содержат достаточных источников, как всё, написанное по первичке. Проблема с исторической реальностью без исторических источников и агиографической критики лечится иначе. Например, на лиц, на признание наукой возможности существования которых нет исторических вторичных АИ, можно запретить ставить категории реальных лиц типа "Военные Римской империи", "Умершие в 312 году" и т. п.; если в житии есть явный не ориссовый анахронизм - указать его (например, пал от гонений Максимиана в таком-то году, а в этом году был уже Константин), если упоминается консул, отсутствующий в списках консулов - его имя с титулом можно взять в кавычки как цитату и не викифицировать и т. п. Такие детали мелки, но выразительны; --Mitrius 11:47, 8 сентября 2010 (UTC)
Каждое ваше утверждение можно оспорить. Каким правилам шаблон не соответствовал?--Андрей! 11:52, 6 сентября 2010 (UTC)

Пьеса (музыка)

Я уже удалял нечто подобное по пункту С.1 (короткая статья без энциклопедического содержания), но автор статьи упорствует. Суть дела в том, что это не термин (сопоставимый по содержанию с сонатой, симфонией и т. п.), а просто слово, то есть никакого собственного содержания у статьи быть не может (да его и нет). Соответственно, в Викисловаре такая статья уместна (и пример с цитатой из Льва Толстого там к месту), а в Википедии ей делать нечего. Андрей Романенко 22:51, 28 августа 2010 (UTC)

  • Почему не термин, разве статьи в 2 профессиональных словарях не говорят о наличии "собственного содержания"? --Drakosh 04:15, 29 августа 2010 (UTC)
p.s. Хотя... =)
Термин есть и очень широко используется. Для того и Википедия: человек, не сведущий в музыке, обратившись к Вики, должен получить ответ (желательно исчерпывающий), что есть музыкальная пьеса, чем отличается от других форм, и т.д. Правда, обсуждаемая статья на эти вопросы отвечает плохо, так что может, на улучшение? В любом случае, Оставить . --kosun 07:02, 29 августа 2010 (UTC)
Так вот же я Вам и объясняю, что нет такого термина: ничем пьеса не отличается от других форм, потому что это вообще не форма - так можно назвать любое музыкальное произведение (разве что недлинное). То есть это чисто словарное определение: "Пьеса - музыкальное произведение сравнительно небольшого объема". Всё. Андрей Романенко 18:30, 29 августа 2010 (UTC)
  • Хватило бы и одной статьи c для всех трёх пьес. Предлагаю →← Объединить -- Дар Ветер 10:31, 29 августа 2010 (UTC)
  • В принципе, согласен с логичностью объединения всех значений пьесы (музыка, театр) в одну статью, однако очень уж мало общего между пьесой в музыке и пьесой в театре. Поэтому может стоить оставить пусть пока короткую, но отдельную статью. Если посмотреть Правила об ответвлении мнений, то очевидно, что данный случай, не является ответвлением. Bechamel 11:01, 29 августа 2010 (UTC)

    «Описание различных смыслов многозначных слов. Например, безусловно должны быть разнесены по разным статьям Поле (физика) и Поле (сельское хозяйство)»

    — Википедия:Ответвление мнений
    .

Итог

Удалено, а словарное определение перенесено в дизамбиг. --Mitrius 16:42, 8 сентября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_августа_2010&oldid=70755110